{"id":6200,"date":"2026-10-20T05:11:10","date_gmt":"2026-10-20T08:11:10","guid":{"rendered":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/2026\/10\/20\/es-ceo-y-quiere-matar-a-su-empresa-tome-decisiones-con-una-ia\/"},"modified":"2026-10-20T05:11:10","modified_gmt":"2026-10-20T08:11:10","slug":"es-ceo-y-quiere-matar-a-su-empresa-tome-decisiones-con-una-ia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/2026\/10\/20\/es-ceo-y-quiere-matar-a-su-empresa-tome-decisiones-con-una-ia\/","title":{"rendered":"\u00bfEs CEO y quiere matar a su empresa? Tome decisiones con una IA"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Son cada vez m\u00e1s los altos directivos que usan Inteligencia Artificial como consejeros o consultores. Ya existen casos documentados que muestran da\u00f1os financieros y reputacionales importantes, por tomar decisiones a partir de las fallas de la IA. Y lo m\u00e1s costoso es remediar los problemas que generaron estas malas decisiones, ya que hay que contratar profesionales humanos de alto perfil.<\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 este es un tema de Ciberseguridad? Porque la Ciberseguridad no se limita a bloquear ciberataques: incluye la integridad y confiabilidad de lo que producen los sistemas y de las decisiones que se apoyan en ellos.<\/span><\/p>\n

Imaginemos la siguiente situaci\u00f3n. Estamos preocupados y ocupados de nuestras finanzas personales. Decidimos utilizar una planilla de c\u00e1lculo para volcar toda nuestra informaci\u00f3n y tomar buenas decisiones que nos permitan, por ejemplo, generar un ahorro para realizar un viaje. Lo l\u00f3gico ser\u00eda usar un software que realizara correctamente y sin errores los c\u00e1lculos que le pedimos para, por ejemplo, decidir la mejor forma de llegar a cumplir el objetivo. \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda si alguien nos recomienda una planilla de c\u00e1lculo que, por ejemplo, cada vez que detecta una columna que dice la palabra \u201cahorro\u201d aumenta los n\u00fameros que se registran en ella porque su programaci\u00f3n tiene como objetivo hacernos sentir m\u00e1s cerca de nuestra meta? \u00bfUsar\u00edamos ese programa? Es algo que no tendr\u00eda sentido, pero sin embargo esto es una versi\u00f3n simplificada de lo que muchos directivos de empresas hacen hoy con las IAs.<\/span><\/p>\n

Cuando un CEO le pidi\u00f3 a ChatGPT que lo ayudara a evitar un pago de 250 millones de d\u00f3lares (y le result\u00f3 muy mal)<\/b><\/span><\/h2>\n

Si bien esto se desencaden\u00f3 el pasado a\u00f1o 2025, todo comienza en 2021, cuando la editora surcoreana Krafton compr\u00f3 Unknown Worlds, el estudio creador de <\/span>Subnautica <\/span><\/i>(una saga de videojuegos de supervivencia), por 500 millones de d\u00f3lares, con una cl\u00e1usula de hasta 250 millones adicionales en pagos contingentes, es decir, pagos sujetos al cumplimiento de ciertas metas.<\/span><\/p>\n

En 2025, las proyecciones internas de ventas de la secuela del videojuego, <\/span>Subnautica 2<\/span><\/i>, indicaban que ese pago adicional probablemente se activar\u00eda con cifras entre 191,8 y 242,2 millones de d\u00f3lares, seg\u00fan el escenario. Changhan Kim, director ejecutivo de Krafton, consideraba que la empresa hab\u00eda pagado demasiado inicialmente y le preocupaba que aceptar el nuevo pago le diera una imagen de mal negociador. Antes que aceptar el consejo de su equipo, recurri\u00f3 a ChatGPT.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan lo que qued\u00f3 documentado en el fallo de la jueza Lori Will, del Tribunal de Chancery de Delaware, donde se realiz\u00f3 el juicio por los da\u00f1os producidos esta mala decisi\u00f3n, Kim le consult\u00f3 a ChatGPT como desarrollar una estrategia de \u201ctoma de control\u201d del estudio Unknown Worlds. (<\/span>https:\/\/law.justia.com\/cases\/delaware\/court-of-chancery\/2026\/2025-0805-lww.html<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

Lo que vale la pena analizar es la secuencia de los hechos. De acuerdo con la sentencia, cuando ChatGPT respondi\u00f3 que cancelar el pago ser\u00eda dif\u00edcil, Kim no acept\u00f3 esa respuesta. Sigui\u00f3 presionando a la IA y pregunt\u00e1ndole qu\u00e9 pasos dar de todos modos. Por recomendaci\u00f3n de ChatGPT, form\u00f3 un grupo de trabajo con el mandato de renegociar el pago o tomar el control del estudio. El plan inclu\u00eda bloquear el acceso a plataformas de distribuci\u00f3n como Steam y despedir a los dos fundadores y al director ejecutivo del estudio con un motivo inventado. Krafton sigui\u00f3 el plan al pie de la letra. Mientras tanto, su equipo, incluida la jefa de desarrollo corporativo, le advirti\u00f3 que un despido con causa falsa pod\u00eda exponer a la empresa a un juicio y a un riesgo reputacional, y que esto no eliminar\u00eda la obligaci\u00f3n del pago.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, las respuestas de ChatGPT eran fluidas, seguras y estaban alineadas con lo que Kim ya hab\u00eda decidido, lo que contribuy\u00f3 a que ignorara las advertencias de su propio equipo.<\/span> (<\/span>https:\/\/finance.yahoo.com\/news\/gaming-ceo-asked-chatgpt-avoid-192340700.html<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

El conflicto entre Krafton y Unknown Worlds por el pago de hasta 250 millones de d\u00f3lares adicionales por Subnautica 2 expuso los riesgos de utilizar ChatGPT para definir una estrategia empresarial sin atender las advertencias del equipo.<\/figcaption><\/figure>\n

Las consecuencias empezaron en 2025. Krafton despidi\u00f3 a los fundadores y al CEO de Unknown Worlds en julio de ese a\u00f1o y posterg\u00f3 el lanzamiento de <\/span>Subnautica 2<\/span><\/i> hasta 2026, un a\u00f1o m\u00e1s tarde de lo previsto. Fortis Advisors, en representaci\u00f3n de los antiguos accionistas de Unknown Worlds, demand\u00f3 a Krafton en julio de 2025. Los fallos y los acuerdos llegaron en 2026. El 16 de marzo de 2026, el Tribunal de Chancery de Delaware resolvi\u00f3 a favor de Unknown Worlds en la primera fase del litigio. Concluy\u00f3 que Krafton incumpli\u00f3 el contrato al despedir a los ejecutivos sin causa v\u00e1lida y al tomar indebidamente el control operativo del estudio. Consider\u00f3 que las nuevas justificaciones de los despidos eran pretextos, fabricados despu\u00e9s de los hechos, y que Kim actu\u00f3 de mala fe. Orden\u00f3 restituir a Ted Gill como director ejecutivo y extendi\u00f3 258 d\u00edas el per\u00edodo del pago adicional, hasta el 15 de septiembre de 2026. Los da\u00f1os por ese pago quedaron reservados para una segunda fase. El 1 de julio de 2026, Krafton inform\u00f3 que la demandante hab\u00eda retirado el caso tras un acuerdo cuyos montos no se hicieron p\u00fablicos. Seg\u00fan lo informado, Krafton pagar\u00e1 bonos a todo el equipo de Subnautica 2 en tres cuotas anuales, y Ted Gill, restituido por el tribunal, dej\u00f3 el cargo de com\u00fan acuerdo. (<\/span>https:\/\/www.gosugamers.net\/entertainment\/news\/78138-krafton-ordered-to-reinstate-subnautica-2-ceo-extend-250-million-bonus-window-after-legal-dispute<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

En este punto hay que ser muy precisos en el an\u00e1lisis. ChatGPT no tom\u00f3 la decisi\u00f3n: la tom\u00f3 un directivo que ya sab\u00eda lo que quer\u00eda y a quien su propio equipo hab\u00eda advertido de lo contrario. Este caso funciona como un modelo a escala reducida de algo mayor: una persona con autoridad delega en un sistema que habla con seguridad y el sistema se equivoca con la misma seguridad.<\/span><\/p>\n

Una tecnolog\u00eda indistinguible de la magia<\/b><\/span><\/h2>\n

Arthur C. Clarke formul\u00f3 en su tercera ley que cualquier tecnolog\u00eda suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. La frase suele leerse como elogio. Conviene leerla tambi\u00e9n como advertencia: la magia no se audita. Quien no entiende c\u00f3mo funciona algo deja de hacerle las preguntas que le har\u00eda a una herramienta y empieza a hacerle las que le har\u00eda a un or\u00e1culo.<\/span><\/p>\n

Un modelo de lenguaje produce texto plausible. Entre las personas, la fluidez suele indicar conocimiento, porque articular una explicaci\u00f3n coherente exige, en general, haber comprendido el tema. En una IA esa conexi\u00f3n se rompe: puede escribir con seguridad sobre lo que no sabe. Un ejecutivo acostumbrado a evaluar a sus subordinados por la claridad de sus exposiciones y aplica el mismo criterio a las respuestas de una, IA est\u00e1 utilizando un par\u00e1metro equivocado.<\/span><\/p>\n

Y es aqu\u00ed donde aparece la primera ley de Aldegani para la Ingenier\u00eda: la \u00fanica forma de usar responsablemente una tecnolog\u00eda es entender sus l\u00edmites, comprender sus fallas, usarla razonablemente dentro de estas caracter\u00edsticas y trabajar para mejorarla. Es una ley que, cuando se aplica al uso de las IAs,  les sugiere a los humanos que analicen en qu\u00e9 se equivoca la herramienta antes de apoyarse en ella para una decisi\u00f3n, pero no todos lo hacen.<\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1nto se consulta, realmente?<\/b><\/span><\/h2>\n

Una encuesta de la firma Board a 300 altos ejecutivos estadounidenses, de organizaciones con ingresos de al menos 100 millones de d\u00f3lares, encontr\u00f3 que el 61% citaba los modelos de lenguaje entre las fuentes que m\u00e1s influyen en sus decisiones estrat\u00e9gicas. Esa cifra superaba a la de los pares y redes profesionales (42%), los proveedores tecnol\u00f3gicos (37%) y los consultores externos (28%). Y agrega un datos m\u00e1s ipreocupantes: el 48% de los directores financieros seguir\u00eda la recomendaci\u00f3n de la IA aunque contradijera su propio juicio, frente al 33% de los directores de tecnolog\u00eda y el 11% de los de operaciones. (<\/span>https:\/\/www.cfodive.com\/news\/ai-tops-list-resources-influencing-execs-decisions\/830596\/<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

Otro estudio, realizado por la agencia 3Gem entre 200 l\u00edderes empresariales del Reino Unido, hall\u00f3 que el 62% usa IA para tomar \u201cla mayor\u00eda de las decisiones\u201d, y el 46% conf\u00eda m\u00e1s en el consejo de la IA que en el de sus colegas. Tambi\u00e9n inform\u00f3 que 140 de los 200 encuestados (el 70%) dudaban de sus propias ideas cuando entraban en conflicto con la recomendaci\u00f3n de la IA. (<\/span>https:\/\/futurism.com\/artificial-intelligence\/ai-executive-thinking-survey<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

Pero existe otro informe que aclara algunos temas. El informe de Capgemini, basado en 500 ejecutivos, concluye que el 17% incorpora la IA de forma habitual en sus decisiones, y que solo el 1% espera que tome decisiones estrat\u00e9gicas de manera aut\u00f3noma en los pr\u00f3ximos uno a tres a\u00f1os. Y cuando la recomendaci\u00f3n contradice su criterio, solo el 1% la sigue sin m\u00e1s y el 16% la descarta; el 56% prefiere discutirla con la IA para refinar la decisi\u00f3n. (<\/span>https:\/\/www.capgemini.com\/insights\/research-library\/ai-and-decision-making\/<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

Tomados en conjunto, los estudios describen una pr\u00e1ctica extendida, desigual y poco medida. No prueban que la mayor\u00eda decida a ciegas, pero s\u00ed muestran que, para muchos directivos, la IA ya compite con consultores y pares como fuente de influencia, y que esa sustituci\u00f3n ocurre sin que haya un acuerdo claro sobre c\u00f3mo se verifica lo que la IA dice.<\/span><\/p>\n

Cuando la IA se convierte en una fuente de consulta habitual para los l\u00edderes empresariales, la revisi\u00f3n cr\u00edtica de sus recomendaciones resulta clave para evitar que los sesgos y las decisiones apresuradas se trasladen a toda la organizaci\u00f3n.<\/figcaption><\/figure>\n

Falla 1: el consejero que nunca contradice<\/b><\/span><\/h2>\n

Un consejero \u00fatil es el que, a veces, dice lo que uno no quiere o\u00edr. Un estudio publicado en marzo de 2026 en la revista Science denominado \u201cSycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence\u201d ( La IA complaciente  disminuye las intenciones prosociales y fomenta la dependencia), realizado por Myra Cheng y Dan Jurafsky, de la Universidad de Stanford, puso a prueba a 11 sistemas de IA. Encontr\u00f3 que todos mostraban distintos grados de adulaci\u00f3n y que en promedio avalaban las acciones del usuario un 49% m\u00e1s a menudo que otras personas, incluso en consultas sobre enga\u00f1o o conductas ilegales o socialmente irresponsables.<\/span><\/p>\n

Y existe un hallazgo m\u00e1s inquietante. Los usuarios prefieren y conf\u00edan m\u00e1s en los sistemas complacientes, lo que crea un incentivo para que ese comportamiento contin\u00fae. Esto se trata de un problema distinto al de las alucinaciones: el usuario puede no buscar datos falsos, pero s\u00ed preferir respuestas que confirmen sus decisiones. Parad\u00f3jicamente, estos comportamientos de la IA, da\u00f1inos para el usuario, terminan aumentando su uso. (<\/span>https:\/\/sciencemediacentre.es\/en\/ai-chatbots-reinforce-users-misconceptions-agreeing-them-too-readily<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

Esto tiene una consecuencia directa para quien dirige una empresa. Los altos directivos ya viven rodeados de gente que tiende a darles la raz\u00f3n, por jerarqu\u00eda y por prudencia. Una IA con inclinaci\u00f3n a agradar no corrige ese sesgo, lo amplifica y lo hace con una disponibilidad de veinticuatro horas. La pregunta \u201c\u00bfes buena mi idea?\u201d se responde, con demasiada frecuencia, con una versi\u00f3n elaborada con muchas palabras de \u201cs\u00ed\u201d.<\/span><\/p>\n

Falla 2: la m\u00e9trica legible<\/b><\/span><\/h2>\n

En febrero de 2024, la Fintech Klarna anunci\u00f3 que su asistente de IA hac\u00eda el trabajo de 700 agentes de atenci\u00f3n al cliente y hab\u00eda asumido el 75% de los chats en su primer mes, con 2,3 millones de conversaciones. La empresa hab\u00eda congelado la contrataci\u00f3n de personal no t\u00e9cnico en diciembre de 2023 y estimaba que el asistente mejorar\u00eda su beneficio en 40 millones de d\u00f3lares. Su director ejecutivo, Sebastian Siemiatkowski, hab\u00eda afirmado que la IA ya pod\u00eda hacer todos los trabajos de la compa\u00f1\u00eda. (<\/span>https:\/\/www.entrepreneur.com\/business-news\/klarna-ceo-reverses-course-by-hiring-more-humans-not-ai\/491396<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

Tiempo despu\u00e9s se public\u00f3 una rectificaci\u00f3n. Siemiatkowski reconoci\u00f3 ante Bloomberg que el costo hab\u00eda sido un factor de evaluaci\u00f3n demasiado predominante y que eso perjudic\u00f3 la calidad del servicio y la empresa pas\u00f3 a contratar de nuevo agentes humanos. <\/span><\/p>\n

El caso de Klarna no es, estrictamente, una consulta a un chatbot. Pero ilustra con claridad el error de fondo. Las m\u00e9tricas que una IA hace brillar son las legibles: chats resueltos, tiempo de respuesta, costo por conversaci\u00f3n. Lo que no aparece en el tablero es la frustraci\u00f3n de un cliente con un problema complejo que rebota entre sistemas. Una empresa puede cumplir todos sus indicadores mientras realiza acciones negativas que los indicadores no miden.<\/span><\/p>\n

Falla 3: la fluidez sin verificaci\u00f3n<\/b><\/span><\/h2>\n

Verificar cuesta m\u00e1s que generar. Esa asimetr\u00eda explica por qu\u00e9 el control suele omitirse. Un modelo escribe un informe en segundos, pero comprobar cada cita lleva horas. Cuando la presi\u00f3n es alta, se verifica menos.<\/span><\/p>\n

El caso de Deloitte Australia es un ejemplo de esto. La consultora prepar\u00f3 para el Gobierno australiano un informe que cost\u00f3 440.000 d\u00f3lares australianos sobre un sistema de cumplimiento de requisitos de asistencia social. Se detectaron referencias a trabajos acad\u00e9micos inexistentes y una cita falsa atribuida a una sentencia de un tribunal federal. La versi\u00f3n corregida incorpor\u00f3 la informaci\u00f3n de que se hab\u00eda usado ChatGPT para completar vac\u00edos de trazabilidad y documentaci\u00f3n. Deloitte reembols\u00f3 la \u00faltima cuota del contrato, y sostuvo que las correcciones no afectaban el contenido sustantivo, los hallazgos ni las recomendaciones. (<\/span>https:\/\/www.neowin.net\/news\/deloitte-agrees-to-refund-australian-government-after-ai-hallucinations-found-in-report\/<\/span><\/a>) <\/span><\/p>\n

Deloitte no es un CEO que consulta a una IA, es una muestra de como un equipo de consultores humanos, al que muchos directivos acuden para contrastar sus decisiones, puede estar usando, a su vez, una IA sin que el cliente lo sepa. Recordemos que la empresa anunci\u00f3 que invertir\u00e1 3.000 millones de d\u00f3lares en IA generativa hasta 2030. <\/span><\/p>\n

El da\u00f1o de decidir mal con IA es real<\/b><\/span><\/h2>\n

Seg\u00fan cifras de Orgvue, la empresa de consultor\u00eda especializada en la planificaci\u00f3n de la fuerza laboral y el an\u00e1lisis organizacional, el 39% de los l\u00edderes empresariales despidi\u00f3 empleados como resultado de implementar IA. Y seg\u00fan Robert Half, una de las primeras y mayores firmas globales de soluciones de talento fundada en 1948, el 32% de los gerentes de contrataci\u00f3n estadounidenses elimin\u00f3 un puesto principalmente por la IA y luego volvi\u00f3 a contratar para el mismo cargo o uno similar. IBM reemplaz\u00f3 funciones de recursos humanos por IA que resolv\u00eda cerca del 94% de las consultas rutinarias, pero no pod\u00eda con el 6% restante, que inclu\u00eda dilemas \u00e9ticos, luego anunci\u00f3 que triplicar\u00eda su contrataci\u00f3n de personal de nivel inicial en Estados Unidos en 2026.<\/span><\/p>\n

Los pron\u00f3sticos apuntan en la misma direcci\u00f3n. Gartner proyecta que para 2027 la mitad de las organizaciones que esperaban reducir de forma significativa su personal de atenci\u00f3n al cliente abandonar\u00e1 esos planes. <\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo usar IA para dirigir una empresa?<\/b><\/span><\/h2>\n