{"id":5039,"date":"2026-09-10T00:07:09","date_gmt":"2026-09-10T03:07:09","guid":{"rendered":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/2026\/09\/10\/robar-a-todos-pero-que-nadie-me-copie\/"},"modified":"2026-09-10T00:07:09","modified_gmt":"2026-09-10T03:07:09","slug":"robar-a-todos-pero-que-nadie-me-copie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/2026\/09\/10\/robar-a-todos-pero-que-nadie-me-copie\/","title":{"rendered":"Robar a todos, pero que nadie me copie"},"content":{"rendered":"
\n
\n

El pasado d\u00eda 1 de septiembre, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos present\u00f3 ante el tribunal un escrito en apoyo de la posici\u00f3n de OpenAI en la defensa de la demanda que le ha sido planteada por parte de medios como el New York Times y otros<\/a>, en la que afirma que el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial es, seg\u00fan ellos, una actividad \u00abaltamente transformadora\u00bb, y que por tanto, justifica el robo de propiedad intelectual de terceros porque esa actividad plantea \u00abgrandes beneficios para el p\u00fablico que compensan el posible da\u00f1o a los titulares de esos derechos\u00bb, porque restringir esa actividad plantear\u00eda \u00abun da\u00f1o a la innovaci\u00f3n norteamericana\u00bb y \u00abun problema para la seguridad nacional\u00bb.<\/p>\n

Una semana despu\u00e9s, la NSA, el FBI y CISA han publicado otra nota<\/a> en la que describen \u00abla destilaci\u00f3n sistem\u00e1tica de modelos de compa\u00f1\u00edas estadounidenses por parte de compa\u00f1\u00edas chinas<\/a>\u00bb como \u00abuna amenaza para la econom\u00eda y la seguridad nacional\u00bb que reduce los costes de desarrollo para esas compa\u00f1\u00edas chinas y debilita el liderazgo tecnol\u00f3gico estadounidense.<\/p>\n

Sinceramente, es la mayor colecci\u00f3n de asquerosa y maloliente basura que he visto en muchas d\u00e9cadas. La evidente conclusi\u00f3n de estas dos notas es que la apropiaci\u00f3n sin permiso de ning\u00fan tipo de la propiedad de terceros es socialmente beneficiosa cuando la hacen compa\u00f1\u00edas estadounidenses y sirve para mejorar un modelo estadounidense, pero es terrible, inmoral y profundamente maliciosa cuando se hace para mejorar un modelo chino. Alucinante no, directamente alucin\u00f3geno. Como dice el refr\u00e1n espa\u00f1ol, \u00abquien roba a un ladr\u00f3n, tiene cien a\u00f1os de perd\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Pongamos las cosas en su sitio: en primer lugar, la destilaci\u00f3n de modelos como tal no es ninguna invenci\u00f3n siniestra de los chinos: es una t\u00e9cnica de machine learning<\/em> perfectamente establecida y formalizada como tal desde el paper<\/em> que en 2015 publicaron Hinton, Vinyals y Dean, \u00abDistilling the knowledge in a neural network<\/a>\u00ab<\/em>. La propia nota federal admite, porque no queda otra, que la destilaci\u00f3n es \u00abuna t\u00e9cnica leg\u00edtima y \u00fatil\u00bb. Pero para hacer la cosa todav\u00eda m\u00e1s interesante, la propia OpenAI trata la destilaci\u00f3n como un producto que vende<\/a>, y explica c\u00f3mo las salidas producidas por un modelo potente pueden ser utilizadas para entrenar un modelo m\u00e1s barato. Por tanto, el \u00abproblema\u00bb no es con la destilaci\u00f3n en s\u00ed misma, sino en qui\u00e9n destila, qu\u00e9 destila, a qu\u00e9 escala y con permiso de qui\u00e9n. Aparentemente, cuando OpenAI destila un modelo construido con informaci\u00f3n robada a todos nosotros, es innovaci\u00f3n, pero cuando lo hace DeepSeek, es una cibercampa\u00f1a mal\u00e9fica que debe ser detenida a toda costa. Lo dicho: pura y vergonzante basura.<\/p>\n

Para ser exactos con las alegaciones de las agencias de seguridad estadounidenses, lo que hacen exactamente es nombrar a una serie de compa\u00f1\u00edas chinas (DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun y Z.AI), y afirmar que han obtenido miles de millones de tokens<\/em> a trav\u00e9s de millones de peticiones y que, usando cuentas falsas, suscripciones compartidas, proxies<\/em> y \u00abestaciones de transferencia\u00bb han podido, supuestamente, saltarse las restricciones geogr\u00e1ficas. De hecho, utilizan t\u00e9rminos como \u201cmalicioso\u201d, \u201cacceso no autorizado\u201d, \u201cevasi\u00f3n\u201d o \u201cinfracci\u00f3n de los t\u00e9rminos de servicio\u201d para describir esas pr\u00e1cticas. CyberScoop llega a calificarlas como \u201cilegales\u201d, aunque esa palabra no aparece en la nota federal. Pero claro, hay un problema: que \u00abviolar los t\u00e9rminos de servicio de OpenAI\u00bb no es para nada un sin\u00f3nimo de \u00abrobar propiedad intelectual de la humanidad en su conjunto\u00bb.<\/p>\n

La propia OpenAI dijo al Parlamento brit\u00e1nico que \u00abhabr\u00eda sido imposible entrenar los modelos actuales de inteligencia artificial sin utilizar materiales con propiedad intelectual<\/a>\u00ab. Anthropic, por su parte, descarg\u00f3 m\u00e1s de siete millones de libros de fuentes irregulares como sitios de torrents<\/em>, lo que llev\u00f3 al juez William Alsup a afirmar que por muy transformadora que pueda ser la actividad, todo tiene un l\u00edmite, que obtener los libros de esas fuentes supone una infracci\u00f3n de los derechos de autor, s\u00ed o s\u00ed, lo que termin\u00f3 dando lugar a un acuerdo de 1,500 millones de d\u00f3lares, posteriormente aprobado por el tribunal, para compensar a los titulares de los derechos de m\u00e1s de 482,000 libros<\/a>. Meta est\u00e1 en el mismo caso: Zuckerberg aprob\u00f3 el uso de LibGen<\/a>, a pesar de saber perfectamente de d\u00f3nde ven\u00edan esos libros<\/a>. Las compa\u00f1\u00edas discogr\u00e1ficas, en su demanda contra Suno<\/a>, tambi\u00e9n han alegado infracciones y copias masivas de obras sometidas a derechos de autor. Es decir, existe ya una combinaci\u00f3n abrumadora de hechos probados, acuerdos judiciales, documentos internos y alegaciones fundadas que muestra hasta qu\u00e9 punto esta industria se construy\u00f3 mediante la ingesti\u00f3n masiva de libros, canciones, noticias, im\u00e1genes y textos sin permiso ni compensaci\u00f3n. Y la voracidad extractiva, lejos de haber desaparecido, contin\u00faa: lo siguen haciendo, sistem\u00e1ticamente, d\u00eda s\u00ed y d\u00eda tambi\u00e9n<\/a>.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dice al respecto la Oficina del Copyright de los Estados Unidos<\/a>? Que est\u00e1 muy claro, y que si bien algunos usos pueden ser considerados altamente transformadores, el uso comercial de enormes colecciones para producir contenidos potencialmente competitivos, cuando encima esos contenidos han sido obtenidos de forma abiertamente ilegal, excede claramente los l\u00edmites de cualquier uso leg\u00edtimo. La conducta de las compa\u00f1\u00edas norteamericanas, por tanto, sigue estando legalmente en disputa y, en algunos casos, ha violado claramente la ley.<\/p>\n

El argumento filos\u00f3fico que se me plantea de manera creo que absolutamente l\u00f3gica es el de la reciprocidad, no el de que \u00abdos errores hacen un acierto\u00bb: que s\u00ed, que a lo mejor las compa\u00f1\u00edas chinas han utilizado cuentas falsas y han violado t\u00e9rminos de servicio, pero eso en absoluto consigue de ninguna manera restaurar la moralidad de las compa\u00f1\u00edas estadounidenses, se pongan como se pongan sus autoridades. Si robar las creaciones de millones de autores sin permiso alguno es supuestamente leg\u00edtimo porque es una actividad transformadora y supuestamente beneficiosa para la humanidad (cosa que ya veremos), entonces usar las salidas de un modelo para entrenar a otro no puede, de ninguna manera, ser un \u00absacrilegio\u00bb simplemente porque quienes lo hacen son chinos. Es simplemente absurdo. O al rev\u00e9s: si lo que se discute es que lo han hecho sin permiso y sin compensaci\u00f3n, entonces las compa\u00f1\u00edas estadounidenses tendr\u00e1n que compensar a todos aquellos cuya informaci\u00f3n fue utilizada sin contraprestaci\u00f3n ni permiso alguno.<\/p>\n

No s\u00e9 si el hecho de que las compa\u00f1\u00edas de inteligencia artificial hayan robado sin permiso alguno la informaci\u00f3n de la humanidad justifica o no que los modelos que han creado deban pertenecer directamente \u00aba todos\u00bb<\/a>. Suena ret\u00f3ricamente atractivo y yo soy de los que adorar\u00edan una soluci\u00f3n as\u00ed, pero ni soy legalmente competente como para intentar justificarla, ni ser\u00eda jam\u00e1s aprobado por quienes aprueban estas cosas. Desarrollar modelos no s\u00f3lo implica obtener informaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n mucha ingenier\u00eda, curaci\u00f3n de contenidos, computaci\u00f3n, evaluaci\u00f3n e implementaci\u00f3n, y todas esas cosas cuestan dinero y es leg\u00edtimo, si se quiere, hacerlo bajo un modelo propietario. Pero lo que s\u00ed s\u00e9 es que compa\u00f1\u00edas que han legitimado socializar el coste de su componente principal y esencial, la informaci\u00f3n, no pueden de ninguna manera reclamar un supuesto derecho moral ilimitado a privatizar cada una de las capacidades resultantes de sus modelos. Eso no funciona ni puede funcionar as\u00ed. Si declararon la totalidad de la cultura humana como un procom\u00fan accesible por ellos cuando necesitaron materia prima para sus modelos, no pueden ahora \u00abredescubrir\u00bb la propiedad intelectual en el momento en que alguien trata sus modelos como una materia prima. Sea chino, europeo, estadounidense o de donde sea.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Fuente: Art\u00edculo original<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El pasado d\u00eda 1 de septiembre, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos present\u00f3 ante el tribunal un escrito en apoyo de la posici\u00f3n de OpenAI en la defensa de la demanda que le ha sido planteada por parte de medios como el New York Times y otros, en la que afirma que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5038,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"webixso_pending_account_ids":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-5039","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ia"],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5039\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5038"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tucumandevelopers.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}